Excelente Ensayo: "Lo más bonito de la universidad es que sea un espacio un poco ocioso y abierto, donde se pierde –o se gana– mucho el tiempo"

Realmente he leido pocos escritos que capturen el contraste entre la universidad de la creacion espontanea y la fabrica de ideas en que hoy la hemos convertido.

Profesor Tejeda, felicitaciones, por su enfoque, su habilidad linguistica y por un mensaje que quizas solo los que experimentamos ambos sistemas lleguemos a entender en su total significancia.

Comparto muchas de sus ideas, pero tambien me doy cuenta que hoy la universidad es una herramienta de prosperidad economica y competencia global.

Como Ud lo resume; quizas hay una transformacion en marcha:

"Puede que la universidad, en la forma en que la hemos conocido hasta ahora, esté llegando a su fin, por mucho que se renueven los edificios y aumente exponencialmente la matrícula. Se la ve militarmente ocupada por una nube de economistas y de burócratas empeñados en hacer de los indicadores abstractos su sentido último, apoyados todos ellos por una clientela estudiantil indignada o pasiva que busca un diploma a cambio de las menores complicaciones posibles. A la sociedad le parece tranquilizador que los jóvenes se sumerjan durante cinco o más años en unos estudios de lo que sea, porque eso los saca de la calle, de la cesantía o de quizá qué otras barbaridades. Todo lo cual siendo entendible y explicable, nada tiene que ver con el cultivo abierto y complejo del saber.

Entretanto, quizá, los espíritus libres no necesiten ya ni de la biblioteca ni del aula para conservar el conocimiento, para generarlo o difundirlo, porque para eso están los nuevos espacios digitales, las redes, los flujos, las empresas, los circuitos culturales, quizá algunos jardines voladores o galpones privados. Allí encontrarán la confianza, la libertad, los cruces afectivos, el estímulo intelectual y el ocio luminoso que acompañan habitualmente a la creación."

El ocio resplandeciente de las universidades - El Mostrador

Esta bien un poco de accountability, pero no hay que exagerar. Yo prefiero a un profesor sin doctorado que tenga conversacion, testimonio de vida y cabeza propia que a un metodologo con mucho paper y abstract y journal que no...

EL ARTICULO DEL PROFESOR TEJERA SE PUEDE ACCEDER CON EL LINK ANTERIOR.  TAMBIEN SE INCLUYE EN LOS SIGUIENTES CINCO COMENTARIOS QUE PRECEDEN EL MIE, QUE SE INCLUYE AL FINAL.

Globalizando en la Universidad desde Abajo hacia Arriba ("Grass Roots")

Me parece que el grupo en Linkedin de la U de Chile es exitoso; ya ha creado relaciones de las cuales soy participante en algunas; amistades se han forjado a traves de edades, disciplinas y grupos sociales.

Se han juntado personas que jamas se hubiesen conocido; y nos hemos ayudado con ideas, contactos, referencias y otros.

Yo creo que los procesos burocraticos centralizados NO funcionan, solo los de abajo para arriba pasan. Esto es verdad tanto en ciencia, tecnologia, procesos humanos, ideas politicas, y fenomenos economicos. Este es el metodo del Universo y de la Naturaleza.

El exito no tan corto de las ideas socialistas se baso en motivar a las masas mas deposeidas, los organizaron y crearon revoluciones sociales y policas de gran impacto.

El capitalismo se defendio de la misma manera, a traves de libertad de mercados, millones de empresas, la mayoria pequeña; por ejemplo emprendedores demostraron al mundo que sistemas que se auto organizan, como la naturaleza misma, son mas optimos y mas estables.

Sin duda, los procesos de globalizacion economica (small businesses); de ideas espirituales (new age); de campos profesionales globales (internet design); de mercados globales para bienes, servicios y capitals (eBay, Bancos); se estan auto organizando a nivel global; bipaseando a gobiernos y entes reguladores.

Yo creo que Linkedin es la plataforma para generar enormes cambios desde abajo hacia arriba; en este caso impactando mercados laborales, de ideas, de ciencia, de tecnologia, de educacion y otros.

Si tu lo piensas, eBay hizo lo mismo por los pequeños mercados de bienes, hoy hay millones de comerciantes globales que operan desde sus casas (en China muchos) y que jamas salieron a vender fuera de ellas nada antes en su vida.

Match.com (por ejemplo); aunque no aceptada al comienzo, ha revolucionado la forma en que hoy encontramos parejas. 15% de todas las parejas estables en USA hoy se forman via cyber-dating; y el numero crecio de zero hace 14 años y seguira creciendo.

Linkedin, Google y sitios de apoyo logistico permiten coordinar a personas para promover ideas, formar empresas, reformar instituciones, e incluso, como lo muestra el Arab Spring Revolution, derrocar gobiernos.

Nosotros podemos generar un movimiento semejante de profesionales para profesionales en Chile para impactar la Univeridad desde abajo hacia arriba, conectar y ayudar a los estudiantes que recien comienzan, hacerlos partes de nuestras aventuras y proyectos; crear condiciones para globalizar a la U de Chile; y a traves de ellos, contribuir a globalizar Chile y America Latina.

En las proximas semanas lanzaremos discusiones y teleconferencias para discutir metodos, e iniciar acciones de abajo hacia arriba para crear empresas, buscar trabajos, explorar ideas, etc.

Los subgrupos de la U de Chile ya creados indican la direccion, todos estan creciendo, mira el perfil del Grupo y los encontraras.

Que te parece la idea y el metodo?

Estan los ex-alumnos de la Universidad preparados para los desafios de un campo laboral globalizado?

Respecto de ests discusion: "Estan los ex-alumnos de la Universidad preparados para los desafios de un campo laboral globalizado?"

Muy buena pregunta.

Sin duda la respuesta es no!; yo no creo que ni siquiera las Ues en USA o Europa esten tomando en serio el mercado laboral global; el localismo sigue imperando; aunque herramientas como Linkedin muestran enormes fisuras que recien comienzan a desarrollarse.

Hoy carreras exitosas, son carreras globales; de la misma manera que las empresas exitosas son globales.

Internet ha hecho la busqueda de empleo un proceso global.

Una transformacion global, que acepta la globalizacion como un fenomeno evolutivo natural y la hace suya a traves de acciones especificas, requiere un enorme cambio de mentalidad.

Requiere vencer resistencia en la legislacion, los metodos, los movimientos laborales, los sistemas arancelarios, los acuerdos tributarios.

Las burocracias estatales justifican su existencia en el localismo; y el proceso de globalizacion implica fusionar muchas burocracias regionales en entes globales....

Empresarios y capitalistas la promueven ya que crea eficiencias; nacionalistas y localistas se oponen..., pero el final las furzas de mercado ganan y la globalizacion ocurrira...

Te revierto la pregunta, como fue que tu te hiciste una ciudadana del mundo?  

U de Chile - Discusiones Sobre Educacion en Crisis 2011 (URLs)

Algunos links de las discusiones que hemos tenido en el grupo de Linkedin Universidad de Chile (University of Chile):

http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=160651&type=news&item=582020035

http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=160651&type=member&item=57981621

http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=160651&type=news&item=579992695

Patentes, Marcas Registradas y Copyrights

El rol de las patentes varia mucho de industria a industria. En semiconductores y microelectronica son fundamentales; en software, casi irrelevantes.

Yo pienso que el Copyright es excesivo, y que los Trademarks son a menudo abusados en forma desmesurada.

Mis problemas con patentes son de otro tipo, yo creo que el inventor debise tener mas derechos, y menos el licensiatario, ya sea explicito o implicito.

Continuacion

Las Ues tienen fondos propios derivados de sus operaciones y donaciones recibidas que pueden usar para investigar si lo desean; y ademas reciben fondos concursables de grants y contratos, que el estado les otorga para investigar.

El incentivo de las Ues no desaparece, aun tienen el uso de los dineros de los grants y contratos, sin embargo el INVENTOR (profesor, investigador or estudiante) RETIENE el derecho sobre su invento hasta que decida transferirlo caso a caso a la Universidad.

Las Ues rara vez explota su propiedad intelectual, no tienen interes in verla prosperar, ya que representa ingresos marginales para una organizacion, y de alli la burocracia existente (being there and done it). Sin embargo, esos royalties pueden ser muy grandes para una persona, el inventor, quien; por lo tanto, esta muy incentivado para inventar, y lo que es mas importate; activamente promover la licensia del invento y su posterior comercializacion.

Continuacion

Estoy de acuerdo, excepto que el proposito de una patente es incentivar innovacion y emprendimiento. Si haces que la sociedad sea dueña de la patente como colectivo, por que estaria el inventor interesado en registrar su invento?

Un balance seria hacer que la patente revierta a la sociedad despues de 5 años si el inventor no la ha licensiado ni productizado. De hecho, de alguna manera se hace asi, ya que hay que pagar derechos de mantencion en cada patente durante su vida util de 20 años.

Muchas empresas, universidades y empresas las abandonan despues de algunos años al ver que no seran comercializadas; aun cuando el gobierno no adquiere los derechos; pero sin embargo los cuidadanos pueden comercializar el producto con libertad.

Continuacion

Esta decision dice que el hecho que trabajes para una Universidad en USA y tengas un contrato de empleo con ella; EN EL CASO DE FONDOS DE INVESTIGACION PROVENIENTES DE FEDERAL GRANTS, la propiedad de una patente de la cual tu eres inventor NO recae en la universidad en forma automatica por el solo hecho que seas su empleada.

Puesto en palabras simples, y apelando a mi mente de ingeniero, si tu invento se desarrolla con platas federales, en ese caso tu tienes que asignar en forma explicita, caso a caso los derechos de tu patente a la universidad que te emplea. Eso te permite decidir previo a la asignacion de derechos si deseas seguir trabajando para ellos o irte a emprender una empresa basada en ese invento, o quizas tratar de licensiar tu misma la patente a un tercero.

Este fallo mejora tu posicion negociadora en USA de un investigador con su universidad, por ejemplo les puedes decir si no me pagan $X kilodollars y no me dan un royalty share de al menos 50%, en ese caso yo prefiero renunciar a mi posicion academica y probar suerte solo; claro que me quedo los derechos de mi patente.

Tambien dice, que antes de asignar a tu universidad los derechos de una patente producto de una investigacion financiada usando dineros federales, tu puedes aproximar a empresas que podrian estar interesadas en licensiar tu patente directamente de ti y no indirectamente a traves de tu universidad. (por supuesto que la Universidad podria decidir terminar tu contrato de empleo si lo haces, pero es una decision Risk vs Reward, muy capitalista, que agiliza enormemente los procesos de captura de valor al remover much burocracia de por medio)

Los US Justices ratificaron que el DUEÑO de una patente es el INVENTOR y que en el caso de fondos federales, los contratos entre el y su empleador academico NO toman precedencia legal.

TU TIENES que asignar en forma explicita tus derechos a la universidad para que ella adquiera precedencia legal sobre tus derechos.

Me parece un gran fallo, que reafirma los derechos de propiedad del inventor y mantiene la captura del valor en quienes generan las ideas, y en alguna medida, reduce el poder de las burocracias pasivas que en su mayoria solo introducen friccion economica en lugar de creacion de valor (y por ende de trabajos y de riqueza) .

La corte demostro que hay principios capitalistas solidos en ella. Incluso, Justice Sotomayor, nombrada por Obama apoyo la decision.

Incluyo la referencia al fallo que highlighted en sus secciones mas explicativas: https://docs.google.com/leaf?id=0ByiLD6jfXEduYzU2ZDc0ZTMtODIyMS00NjYwLThjZjktMzUzODhhNmM1NWU5&hl=en_US&authkey=CNzt840E


Yo intuyo que esta decision judicial suprema de USA se propagara alrededor del mundo y pasara a ser fundamental en la jurisprudencia del sistema global de proteccion de propiedad intelectual.

Fallo Decisivo - U.S. Supreme Court limits the patent rights of research universities, threw out Stanford University's suit against a Roche Holding AG

The U.S. Supreme Court, in a ruling that limits the patent rights of research universities, threw out Stanford University's suit against a Roche Holding AG unit over methods for testing the effectiveness of AIDS treatments.

Este es lo que se llama un fallo DECISIVO de la Corte Suprema de EEUU que claramenete define el limite del poder de los contratos de empleo de Universidades sobre sus empleados.

Yo leo que dice que una institucion sin fines de lucro, que financia investigacion usando dineros publicos que gano en solicitaciones concursables, NO tiene un derecho absoluto sobre la propiedad intelectual que el profesor, investigador o estudiante genera mientras es empledo de esa institucion; y que solo tiene ese derecho si uso capital propio para pagar los costos de la investigacion que origino la patente.

Este fallo cambia la interpretacion de la Ley de Propieda Intelectual de EEUU en lo que respecta a Bayh-Dole Act sobre Universidades financiadas con dineros publicos.

Sin duda, como todo fallo que crea jurisprudencia en patentes, tendra un efecto retardado en todo el mundo en lo que respecta a los derechos de los inventores academicos que se financian con fondos concursables.

Me alegra que la US Supreme Court haya decidido en favor del Inventor y de las Empresas licensiatarias, y no de la institucion burocratica Universitaria; es un fallo bueno para la actividad economica y el empleo, a la vez que provee una motivacion economica aun mayor para que gente talentosa en la academia se enfoque en crear tecnologias y productos de interes industrial. 

Lo abogados de WilmerHale que representaron a Roche Molecular Systems contra Leland Stanford Junior University lo describen asi:

Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University v. Roche Molecular Systems, Inc. (No. 09-1159, 6/6/11) (attached)

Roberts, C.J. Affirming dismissal due to lack of standing. Patentee lacked standing because defendant possessed an ownership interest in the patents-in-suit. “Since 1790, the patent law has operated on the premise that rights in an invention belong to the inventor. The question here is whether the University and Small Business Patent Procedures Act of 1980—commonly referred to as the Bayh-Dole Act—displaces that norm and automatically vests title to federally funded inventions in federal contractors. We hold that it does not.” The inventor, patentee’s employee, signed an agreement stating that he “‘agree[d] to assign’ to [patentee] his ‘right, title and interest in’ inventions resulting from his employment.” While remaining the patentee’s employee, the inventor subsequently conducted research at defendant’s predecessor and signed an agreement stating that he “‘will assign and do[es] hereby assign’ to [defendant’s predecessor] his ‘right, title and interest in each of the ideas, inventions and improvements’ made ‘as a consequence of [his] access’ to [defendant’s predecessor].” The patentee later applied for and obtained the patents-in-suit and asserted them against the defendant. The inventor’s initial agreement with patentee constituted a “mere promise to assign rights in the future.” The inventor’s subsequent agreement with defendant was an effective assignment of rights. Patentee argued that the inventor had no rights to assign to defendant’s predecessor because patentee’s research was federally funded and the Bayh-Dole Act therefore conferred ownership on the patentee. The Court disagreed stating that the “Bayh-Dole Act does not confer title to federally funded inventions on contractors or authorize contractors to unilaterally take title to those inventions; it simply assures contractors that they may keep title to whatever it is they already have.”

WilmerHale represented respondents, Roche Molecular Systems, Inc., Roche Diagnostics Corporation, and Roche Diagnostics Operations, Inc. 

Estructura de Servicios y Eficiencia en una Universidad "Estatal"

Es importante aclarar que en una Universidad coexisten varios modelos de servicios: Investigacion, Educacion, Operaciones y Extension. Cada uno puede y deberia ser provisto por diferentes instituciones si calidad y eficiencia son importantes.

Bajo la doctrina de gobierno estatal, los centros de costos e ingresos no se diferencian; y por lo tanto areas financieramente y operacionalmente viables suelen subsidiar a las que no se desempeñan en forma eficiente.

Bajo la doctrina moderna de operaciones eficientes los centros de costos y de ingresos deben balancearse tanto como sea posible. Esto hace a los administradores de cada unidad de servicios reponsables por matener una operacion eficiente, competitiva y exitosa.

A mi me parece que el problema central ha sido no permitir a la U de Chile operar como una empresa educacional, de investigacion y de extension eficiente.

Nosotros debiesemos exigir responsabilidad contable de sus autoridades, y ahora que manejan sus activos, responsabilidad por crear y mantener una organizacion eficiente en cada una de sus unidades de servicios.

Lo mas probable es que eso requeriria vender a fondos immobiarios mucho de sus activos, consolidar campuses, crear y eliminar carreras, consolidar departamentos, establecer alianzas estrategicas con Ues privadas, por ejemplo para compartir centros de computacion, bibliotecas e incluso casinos y centros deportivos con recuperacion completa y transparente de costos.

La mayor parte de las mejores universidades del mundo (y privadas) elige sus cuadros administrativos no por eleccion popular (un procesoo altamente involutivo) sino por un concurso basado en las recomendaciones de un directorio, a menudo de exalumnos distinguidos quien elige y ratifica a sus ejecutivos. Estos ejecutivos son profesionales de alto novel, a menudo de otras instituciones globales. El presidente elige a los Decanos y a todos los VPs. Eso asegura cuadros administrativos de primera linea.

La Universidad de Chile necesita reinventarse, reorganizarse y convertirse no solo en un valuarte intelectual y cientifico, sino en un ejemplo de operaciones eficientes, con cuadros administrativos profesionales y con metricas de operacion que no solo midan la productividad de los academicos, sino de toda la burocracia administrativa.

Las Universidades privadas estan creciendo y mejorando, y a la larga ganaran porque son mas eficientes y el mercado recompensa al que entrega un mejor producto a un precio competitivo, sin dejar de ser rentable.

Separando Educacion de Pre-Grado de Post-Grado e Investigacion

Es entendible la frustracion de los estudiantes y academicos de las Universidades publicas tradicionales, pero los argumentos que explican la situacion de tension y descontento NO son solo resultado de una operacion de lucro por parte de privados sino tambien de una legislacion mal diseñada, que impidio a las Ues publicas tradicionales operar como organizaciones sin fines de lucro en forma eficiente.

La Universidad de Chile es solo dueña de sus activos y puede endeudarse para la construcion de su infrastructura solo desde el año 2008. Mas aun la idea que los cuadros ejecutivos de operaciones deban ser contratados de entre los cuadros academicos, es simplemente no realista ni logico ya que carerecen del conocimiento y motivacion para efectuar una administracion eficiente.

Las pocas orquestas sinfonicas que sobreviven del mundo concluyeron esto hace algunos años, hoy no se habla del Director de una Sinfonica, sino que se dice el Director Musical de la Sinfonica (y es siempre un musico) y del Director Administrativo de la Sinfonica (que es un administrador, MBA)

Lograr que las Ues Chilenas crezcan y mejoren, no es un problema de usar solo al Estado para financiar ineficiencia, sino es un problema de entender con claridad las diferencias entre un modelo universitario eficiente y uno ineficiente; y de aceptar que el Estado tiene un rol dominante e ineludible en fomentar la investigacion cientifica basica y aplicada de muy alto riesgo de comercializacion.

Quizas lo mas adecuado seria separar desde le punto de vista legal y contable la componente de educacion de pre-grado de la de post-grado e investigacion; creando eficiencias en pre-grado y modelos de ingresos equitativos; y usando por separado, fondos publicos para financiar estudios avanzados e investigacion. Es importante que ninguno de los dos lados subsidie al otro; es decir los dineros de educación (matriculas) se usan para pre-grado; y los de investigacion para post grado; todos con asignacion transparente de costos en cada lado.

Financiamiento Publico de Universidad en Paises Desarrollados

Respecto del financiamiento publico de Universidades en los paises desarrollados, no es tal el caso. Ciertamente no en USA, no en Japon y rapidamente cambiando en otros.

Las de USA se consideran las mejores del mundo por amplio margen. Dentro de USA, las 21 Ues mejor rankeadas en 2011 son todas Universidades privadas sin fines de lucro; la numero 22 es UC Berkeley (Estatal).(Ref. http://www.usnewsuniversitydirectory.com/undergraduate-colleges/national-universities.aspx?page=1)

El gran drama Europeo (y de las estatales de USA en menor medida) es que todas sus grandes Universidades estan colapsando y su investigación decayendo por falta de fondos publicos.

En USA las Universidades no fueron inicialmente financiadas por el Estado, eso demoro mas de mas de 150 años en ocurrir, y las estatales, sin bien mucho menos costosas en matricula, no son competitivas en calidad ni empleabilidad de sus graduados con las privadas. (es decir te va mejor en la vida si te graduas de una privada aun si terminas con mucha mas deuda)

Los mejores estudiantes, y no solo los ricos, prefieren estudiar en las privadas (Harvard, MIT y otras 24 de las Top 30); muchos se endeudan y las Ues los becan con fondos de donaciones y fideicomisos.

Las estatales por otro lado sufren de total inhabilidad para competir, su investigación es inferior y rara vez producen premios nobeles en cantidades comparables, con la unica excepcion de UC Berkeley que fue siempre financiada muy generosamente por el Estado de California, y que ahora que el presupuesto esta en deficits, enfrenta tambien reducciones masivas de inversion y aumentos muy grandes (%) de los costos de matriculas.

Las Universidades Europeas, estan muy mal paradas, con presupuestos bajos de investigación, y enfrentando un drenaje masivo de investigadores hacia las mejores universidades de USA ya que el talento fluye hacia donde los recursos se concentran. (Por ejemplo lean: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/mar/17/university-funding-cuts-institution-hefce-universities )

Las Universidades Europeas brillan por su ausencia en las Top Ues del mundo medido por Impacto de su investigacion como lo muestra (http://www.highimpactuniversities.com/rpi.html )
La universidad de EU mejor rankeada es Cambridge (UK) y solo es #13. Entre las Top 30 en investigación solo hay 4 de EU y una de Canada; todo el resto son de USA; y de las de USA todas, excepto 9, son privadas sin fines de lucro; de ellas 6 son del sistema de California.

Universidades Publicas vs Universidades Privadas

Comentando: "Por qué les tienen miedo a las universidades públicas", Juan Guillermo Tejeda, "El Mostrador", Junio 15, 2011

Respecto de esta seccion del comentario del Sr. Tejeda:

"El maltrato que da el Estado a los colegios municipalizados se replica en las universidades públicas, y se hace especialmente insufrible cuando vemos cómo se hace lo que sea para entretanto amparar mañosamente a las universidades privadas, casi todas en manos de los ricos y poderosos. Una gran mayoría de éstas existe para hacer negocio, lo que está prohibido por la ley pero no se cumple, así por la cara, alegremente. Lo logran gracias a la vertiente inmobiliaria, y rebañan dinero del Estado, de un Estado al que odian. Muchas son simples institutos profesionales con buenos baños y mucha publicidad, profesores taxis y bajísimos o nulos índices de investigación, pero usan el rótulo de “universidades” para llevarse dinero público.

¿Por qué destinan todos los países desarrollados una cantidad que cubre entre el 50% y el 90% del gasto de sus universidades estatales? Porque de otro modo no se garantizan ni la equidad en el acceso, ni la investigación o la creación, ni la libertad de pensamiento.

¿Por qué aquí recibe del Estado la Universidad de Chile apenas el 12 o 14% de su presupuesto? Por miedo: miedo a la política, miedo a la igualdad de oportunidades, miedo a la libertad de cátedra, miedo a la existencia de centros avanzados de pensamiento, miedo al Chile real, miedo a no seguir controlando el país completo unos pocos con los apellidos de siempre, el dinero de siempre y la mediocridad de siempre."

Yo comento en respuesta a este articulo que no tiene casi datos reales:

1. Que una Universidad privada efectue operaciones financieras que desaclopar los bienes inmobiliarios de la operacion de la empresa educacional; no solo es logico y etico, si no ademas necesario e imperativo.

Eso le permite establecer metodos para financiar infrastructura a tasas bajas de interes, y a muy largo plazo.

Mas aun, les permite financiar las operaciones educacionales usando modelos de flujo de dinero que se adecuan a las fuentes de sus costos.

Por ejemplo, y como analogia; en un Hotel, i.e. Hyatt Regency por ejemplo el operador del negocio hoteleria (Hyatt Regency o su Concesionario) rara vez es dueño del edificio, sino que lo arrienda de una empresa inmobiliaria. Eso permite medir el desempeño de negocio hotelero por separado del negocio inmobiliario.

Es solo logico pensar que en un futuro no lejano la U de Chile debiese arrendar infrastructura de empresas inmobiliarias, asi reduciendo sus costos frontales, y liberando recursos para invirtir en costos directos educacionales y de investigacion.

(continua en el proximo comentario)